Мысленкин вне времени

Текст В. Сабирова. Иллюстрации А. Минченко.

В связи с тем, что в последние  двадцать пять лет в нашей стране по известным всем причинам обнаружилось существенное падение качества образования, включая и философского, в среде преподавателей этой дисциплины появилось довольно много «свободно мыслящих» людей, не утруждающих себя основательным изучением мировой классики и современной литературы. На этом фоне возникает много неслыханных и невиданных ранее «философских теорий», которые, безусловно, нуждаются не только в серьезной научной критике, но и в дружном их осмеянии. Смеясь, мы будем более мудрыми, или хотя бы начнем любить мудрость, которая тем и хороша, что позволяет нам различать границы нашего знания и незнания и препятствует говорить и делать, или, по крайней мере, совершать слишком большие глупости.

Эта ситуация и вызвала к жизни  Стократа Платоновича Мыслёнкина, взявшего на себя смелость по-новому взглянуть на философию и философов. Стократ Платонович Мыслёнкин – виртуальный философ, однако он живет и работает среди нас.

 

С.П. МЫСЛЁНКИН
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ В ИСТОРИЯХ

 

                 Философия питекантропа
         «Что первично: материя или сознание?» – задумался как-то питекантроп. – «Ну, конечно, материя. Ведь сознания у меня еще нет».

                 Неандертальская гносеология
          «Познаваем ли мир? — подумал неандерталец, сжимая в объятиях трепещущую неандерталку. – Да не все ли равно, лишь бы было что познавать!»

Кроманьольская философия
          «Что это за уродина так нагло смотрит на меня?» – воскликнул кроманьолец, рассматривая в воде свое собственное отражение. «Уж не человек ли это!?» – шевельнулась в нем догадка. Так в запамятные времена рождалась философская антропология, ленинская теория отражения и потребность в цирюльнике (парикмахере).

                Отчего Гераклит потемнел
          Гераклита прозвали Темным, но никто до недавнего времени не знал почему. Современные ученые философы при помощи нанотехнологии открыли эту тайну. Оказывается, Гераклит, обнаружив эмпирически, что нельзя войти дважды в одну реку, попробовал войти в нее трижды. Для этого он вместе с Фалесом выпил очень, очень много вина и когда в его глазах река стала сначала двоиться, а потом троиться, он решительно прыгнул в нее с невнятными словами о какой-то матери… диалектике. Когда он очнулся, то увидел, что лежит в куче мелкого нанопепла от сгоревшего костра. С тех пор, он не только потемнел лицом, но и стал бредить каким-то космическим огнем. Реки его перестали интересовать, он отказался мыться водой и стал огнепоклонником.

               Семейная драма Сократа
          Семейная жизнь у Сократа была никуда не годной, и причиной тому была его философия, которой он отдавался и днем, и ночью, не только в бодрствующем состоянии, но и во сне. Его жена – Ксантиппа – страшно ревновала его к философии и не без оснований. Сократ, как известно, призвал всех познавать себя и первым же последовал своему призыву. При всяком удобном случае он только тем и занимался, что познавал и познавал себя. Ксантиппа же, узнав об этом, страшно рассердилась, потому что она хотела, чтобы Сократ как можно чаще познавал ее. Когда же грозная жена философа устроила ему грандиозный скандал на почве супружеской теории познания, Сократ неожиданно заявил, что на самом деле он знает, что он ничего не знает. Вот до чего, оказывается, может довести самопознание, которым занимался Сократ. От этого признания Ксантиппа пришла в такую ярость, что облила своего мужа помоями. Однако это не помогло, и Сократ продолжал философствовать и дофилософствовался до того, что стал утверждать, будто он философствует для того, чтобы учиться умирать. На что ему Ксантиппа хладнокровно ответила: «Зачем тебе учиться умирать, я тебя сама убью!» С этого момента она начала бить Сократа чем попало. Вот отчего вся его голова была покрыта шишками.

Как кинули Диогена
          Все считают, что Диоген жил в бочке, но никто не знает, в какой именно бочке он жил, почему он там жил и почему стал философом? И это не случайно. Современные исследования показали, что Диоген жил вовсе не в бочке, а у бочка одной интересной особи, с которой он занимался любовью к мудрости. В результате возник любовный треугольник, квадрат гипотенузы которого была равен сумме квадратов катетов. Поскольку квадратов было три, но все они были разного метража, возник страшный конфликт бытового характера: Диоген подсчитал, что ему приходится меньше всего жилплощади и всех стал нецензурно обзывать, кидаться чем попало, за что его течение в философии и стали называть кинизмом.

                Флора и фауна английских эмпириков
          Томас Гоббс сделал открытие, что «человек человеку волк». Этим он заложил задолго до Дарвина более благородную генеалогию человечества. Действительно, согласитесь, что обезьяна слишком вульгарна, чтобы быть нашим предком. Но, самое главное, дарвинизм строится на идее внешнего сходства обезьяны и человека. Разве это логически правомерный путь? Ведь человек имеет несомненную внутреннюю глубину. Так что Т. Гоббс заглянул в самую суть человека и увидел там, так сказать, его подлинное духовное нутро.

Видеть именно в обезьяне предка человека, значит не понимать природу последнего. «Работа не волк, в лес не убежит», — гласит мудрая русская пословица, и сравните ее с утверждением Энгельса, что обезьяна превратилась в человека в результате труда. Да, это просто смехотворное утверждение!!! Нет, нет, нам, конечно, ближе и понятнее Гоббс, чем Дарвин и Энгельс, вместе взятые на месте преступления против истины антропо и-социогенеза.

Чем дальше в лес, тем больше дров (читай: философских открытий). Другой великий соотечественник и продолжатель дела Гоббса – Дж. Локк пошел еще дальше своего учителя и сделал еще более смелые выводы относительно сущности человека. Он убедительно доказал, что человеческое сознание – это чистая доска (!). Если логически правильно мыслить, то получается, что весь человек – это уже целое дерево и, разумеется, не такое чистое как доска. Но весь вопрос в том, какое дерево имел в виду Локк? Думается, мы не погрешим против истины, если предположим, что Локк, как истинный английский джентльмен и патриот, подразумевал под деревом именно дуб, который является символом Англии, а не какую-нибудь сакуру, глубоко почитаемую японцами. Все гениальное просто: человек – это дуб! Это несомненная истина, с которой легко согласится любой преподаватель философии.

 Рационализм Декарта
          Декарт был очень большой рационалист, отчего он и стал во всем, во всем сомневаться: например, в том, что он – Декарт, что он – француз, что он мужчина, что он лежит в постели, что с ним рядом еще кто-то лежит… Так он стал очень хорошо мыслить. Он мыслил примерно так: «Я мыслю во время прогулки, следовательно, я существую» (в результате из-за рассеянности часто запинался, проваливался в канавы, ломал себе руки, ноги, разбивал в кровь лицо…); или «Я мыслю во время обеда, следовательно, я существую» (в результате плохо пережевывал пищу, давился и, в конечном счете, испортил себе желудок); или «Я мыслю во время общения с женщинами, следовательно, я существую» (в результате разгневанные женщины давали ему оплеухи, царапались и даже кусались). Таким образом, Декарт очень, очень хорошо мыслил, но очень, очень плохо жил, т.е., строго говоря, не жил, а просто существовал. Благодаря этому он и стал великим мыслителем: он создал философию рационального существования. Поэтому все им восторгались. Особенно им восторгался Мераб Мамардашвили.

                 Как НЕнаВИДЕЛИ друг друга Декарт и Беркли
          Как известно, когда Декарт мыслил, то и существовал. Соответственно, когда он переставал мыслить, то переставал и существовать. Такова его безупречная логика. Если далее рассуждать также логически правильно, то можно предположить, что, когда Декарт одновременно мыслил и существовал, то никто другой для него вовсе не существовал. Этого, к сожалению, не понимал Дж. Беркли, который был из-за этого на Декарта в большой обиде. Дело в том, что знаменитый эпископальный философ регулярно приходил в гости к французскому рациональному мыслителю и никак не мог его воспринять, т.е. увидеть и соответственно потолковать с ним о том, о сём за чашкой какао. Ведь, как знают все, Беркли воспринимал только то, что существует (а, по нему, существует только то, что воспринимается). А получалось так, что, если во время его прихода Декарт не мыслил (т.е.  не существовал), то он и не мог его воспринимать, согласно всем законам физики. Если же, наоборот, Декарт в это время мыслил, то, понятное дело (смотрите рассуждения выше) тогда уже никто кроме его самого не существовал, в том числе и епископ Беркли. Так что, сколько ни стучал англичанин в дверь, так ему никто и никогда ее и не открыл. В одном случае не было кому услышать стук, а в другом – «стучало» что-то несуществующее (что невозможно даже с точки зрения синергетики). Из этой житейско-философской драмы, в которой оба мыслителя в упор друг друга не видели и совсем не воспринимали, они и сделали свои неверные антинаучные идеалистические выводы относительно горячо любимой В.И. Лениным материи.

Так, Декарт стал утверждать, что существует только протяженная субстанция (во время своего мышления он ее нежно трогал руками и очень хорошо ощущал). Но ведь современная наука убедительно доказала, что существует и нечто непротяженное.

А Беркли же до того додумался, что стал доказывать, что материя вообще не существует. Гносеологическо-психологические корни его идеализма нам совершенно очевидны: он не мог воспринимать Декарта, а обиделся на всю нашу материю и совсем перестал ее воспринимать.

               Вещественные доказательства И. Канта
          Великий (п)русский философ Иммануил Кант всю жизнь прожил в Кенигсберге (Калининграде). Он прославился тем, что у него было всего две вещи: «вещь в себе» и «вещь» для нас. Вещь, которую он держал в себе (примерно около суток), он называл, естественно, «вещью в себе». Потом он ее тихонько выпускал, и она становилась уже, натурально, «вещью» для нас. Кант очень был доволен этими своими вещами. Однако многие были недовольны им за эти его вещи, а также за то, что он любил все критиковать. Особенно он критиковал разум. Сначала он его критиковал чисто, а потом практически и очень категорично. Когда же он уставал и терял способность к критике, то он просто выражал свои суждения, но уже совершенно незаинтересованно. С тех пор и вошел в повседневную жизнь всех философов его категорический императив: «Не кантовать!»

Кант и время
          Как известно, время – деньги. Профессору же Канту денег всегда не хватало. Свидетельством тому является то, что он кушал только один раз в день, не общался с женщинами и никогда не женился, стыдился встретиться со своей сестрой. Вот почему Кант и стал считать время всего лишь априорной формой своей чувственности. Иначе говоря, в голодном и несчастном сознании философа время, как и деньги, стали всего лишь воображаемым феноменом.

Воля и представление Шопенгауэра
          У Шопенгауэра была мировая воля, которую он постоянно упражнял в борьбе со своими же представлениями. К примеру, проголодавшись к вечеру, он представлял себе какое-нибудь аппетитное блюдо, которое вызывало бурное выделение желудочного сока, который приводил его в исступление. Но тут-то и вступала в свои права его знаменитая воля. Она отрезвляюще говорила ему: «Да, что хорошего в этом блюде? А если ты им подавишься или отравишься. А ты подумал, сколько оно стоит? Неужели ты хочешь страданий?» Шопенгауэр неизменно внимал своей воле и ограничивался скромной трапезой: он грыз сухарики и запивал их кипяченой водой. От этого он и прослыл среди философов иррационалистом.

                 Ницше и крыша
          Сначала Ницше был молодой и красивый. Его очень любили женщины, а он любил их. Потом, когда Ницше уже не мог любить женщин, он стал любить волю к власти. Но поскольку власть его не полюбила, а воли ему не хватило, он решил произвести переоценку всех своих ценностей. Так как их у него оказалось совсем мало, он и стал сверхчеловеком, проведя 9 лет своей жизни по ту сторону добра и зла (в сумасшедшем доме). Одним словом, он сменил свою крышу, которая съехала, на крышу, под которой и собираются все сверхчеловеки земли.

                  Лев Толстой как писатель, философ и народный кумир
          Лев Толстой очень любил писать. В результате все им очень восторгались. А ему все было мало. Он еще больше хотел писать. Так он и стал философом. Его главная идея в философии – не надо никого насиловать. А надо всех любить так, без всякого насилия. И он так и любил всех. Но ему и этого было мало. Он захотел, чтобы его тоже все любили. Но поскольку его не все любили, он очень страдал и жил в Ясной Поляне, где иногда косил траву, иногда – глаза на местных крестьянок, которых он тоже очень ненасильственно любил. В результате часть нашего народа из числа его кровных родственников сочинила очень жалостную песню о нем:

Жил русский великий писатель
Граф Лёв Николаич Толстой.
Он мясо и рыбу не кушал,
Бродил по аллеям босой.

Жена его Софья Андреевна,
Обратно, любила поесть.
Она босиком не гуляла,
Хранила дворянскую честь.

От этого в ихнем семействе
Был вечный и тяжкий разлад.
Его упрекали в измене,
Он не был ни в чем виноват.

Имел он с правительством тренья
И был он народу кумир
За рОман «Анна Каренина»,
За рОман «Война да и мир».

Бывал он в боях и сраженьях,
Медальки оттеда привез,
А рОман его «Воскресенье»
Читать невозможно без слез.

В деревне той Ясной Поляне
Ужасно любили гостей.
К нему приезжали славяне
И люди других областей

Так разлагалось дворянство,
Так разлагалась семья.
В результате такого разложенья
На свет появился и я.

Однажды покойная мама
К нему в сеновал забрела,
Случилась ужасная драма
И мама меня родила.

В деревне той Ясной Поляне
Теперь уже нет никого.
Подайте, подайте, славяне,
Я сын незаконный его.

Подайте, подайте, славяне,
Я сын незаконный его.

                 Любовь и материя
          Ленин любил материю до исступления, и, защищая ее, он терял всякий рассудок, ругался как пьяный сапожник в гостях у кочегара. Это очень хорошо видно по его книге «Мат и реализм против эмпириокретинизма», в которой он убедительно доказал, что материя движется, а движение матерится.

Если мыслить логически, то непонятно, как при такой абсолютной любви к материи Владимир Ильич мог любить еще пролетариат и беднейшее крестьянство? Ведь, если он любил материю, то, значит, ему нравилось все материальное, т.е. все богатое, увесистое, большое… Как же он мог питать интерес к бедному, тощему, нищему крестьянину и обездоленному пролетариату? Однако такие умозаключения вытекают только по законам формальной логики, а Ленин, как известно, был диалектическим материалистом. А диалектический материализм разрешает соединять несоединимое и разъединять неразъединимое. Тогда по безупречно диалектической логике получается, что материя материальна, ее можно и нужно любить земной любовью, а беднейшее крестьянство и пролетариат есть символы духовной жизни. Следовательно, эти два класса можно и нужно было любить уже неземной идейной любовью, что Владимир Ильич со всей своей страстностью продемонстрировал в период военного коммунизма.

anime11

 

6 комментариев

  1. Сергей

    Хорош Мысленкин. Хочу рассказать анекдот в его духе.
    Едут в одном купе поезда два человека: один из них философ по образованию, а другой пассажир — без образования, но интересующийся всем. Вот он-то и спрашивает: «Я вот часто слышу такие слова: логика, диалектика, философия, а толком разобраться в них не могу.
    — Ну, как тебе сказать, чтобы ты понял. Давай на примере. Идут два мужика, один чистый, другой — грязный. Кто из них идет в баню, как ты думаешь?
    — Наверное, грязный.
    — Правильно. Это и есть логика. Понял?
    — Понял, а что такое диалектика?
    — А давай на том же примере. Идут два мужика. Один чистый, другой — грязный. Кто из них идет в баню?
    — Ну, мы же только, что разобрали этот случай?!
    — Нет, тут надо порассуждать. Скажи, чистый, почему чистый? Наверное, потому, что регулярно моется в бане! А грязный, потому что не моется! Вот это и есть диалектика!
    — Ну, как же так! Ты на одном и том же примере доказываешь прямо противоположное!
    — Ну, а это и есть философия!

    1. Kristabelle

      It’s the best time to make some plans for the future and it is time to be happy. I have read this post and if I could I desire to suggest you few intrseeting things or tips. Perhaps you can write next articles referring to this article. I want to read even more things about it!

  2. Андрей Зимбули

    Могу добавить краткое дополнение — к вышеприведённому рассказу о Л.Н.Толстом. Дополнение это можно считать рифмованным выводом из его «Исповеди»:
    Жил-был прикольный граф Толстой.
    Не знал, казалось, горя.
    Имел характер непростой,
    И вечно с жизнью спорил.
    Толпа друзей — а он один,
    И счёт ведёт потерям.
    …Так, чуть в петлю не угодив,
    Он шёл к народной вере.
    (Андрей Евгеньевич)

    1. Gracelynn

      Had definitely thought of Lucas as one who has his personal idealogy, which might not always conform to upholding the Systems, and as a &#m;2028averick”, could go his own way if the System proved inimical to his beliefs. And we already know/sense that he, personally, has been betrayed by the system. Which could add fuel to possible divergence.Congrats on tying in Blake and Methodism (Non-Confirmists).

  3. Etias Visa

    Good day! I could have sworn I’ve been to this site before but after reading through some of the post I realized it’s
    new to me. Anyways, I’m definitely glad I found it and I’ll
    be book-marking and checking back frequently!

  4. PO Box 361 Overgaard AZ

    Have you ever considered publishing an e-book or
    guest authoring on other sites? I have a blog centered on the same topics you
    discuss and would love to have you share some
    stories/information. I know my readers would appreciate your work.
    If you’re even remotely interested, feel free to shoot me an e-mail.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.